论坛开幕式由马克思主义文学理论与文学批评研究室主任刘方喜研究员主持，文学所党委书记兼所长丁国旗研究员出席开幕式并致辞。丁国旗所长指出，研究生论坛对推动师生交流对话、提升研究生学术科研能力具有重要意义，希望论坛能够坚持办下去，越办越好。针对论坛今后的开展方向，丁国旗所长提出三点期待：第一，要充分用好专家与资源优势，通过师生交流研讨，切实提升研究生学术科研能力，提高人才培养质量；第二，除经典理论研究外，要精心谋划论坛选题，推动硕博研究生主动关注时代前沿与热点议题，紧密结合现实开展学术研究；第三，要加强跨校际合作交流，将本论坛打造为文艺理论研究室的特色学术品牌，进一步扩大论坛的学术影响力。刘方喜研究员也提出，在人工智能快速发展的时代背景下，举办研究生论坛、搭建师生交流研讨平台，对培养研究生的自主思维能力十分必要。
本次论坛设上午、下午两个半场。上午，第一场论坛由文艺理论研究室储泽祥研究员主持，中国社会科学院大学文学院孟登迎副教授评议。中国社会科学院大学文学院2023级文艺学博士研究生陈加和2025级文艺学博士研究生陈丽波先后发言。
陈加《诗与辩证法——论瑞恰慈对〈理想国〉诗学批判的阐释与重构》通过翔实文本分析，梳理了瑞恰慈对柏拉图诗学批判的阐释路径，将柏拉图辩证法从超验实在转向人类自身认知能力，突出语义分析与综合的核心作用，又以“信义”重构诗的真实性观念，为诗与辩证法搭建起深层智性关联。陈加指出，这一逻辑既深化了瑞恰慈此前的诗学思想，又开拓出“以诗求真”的全新理论路径。陈丽波以《批评的居间性：弗莱艺术批评的三重跨越视野》为题，重新解读形式主义批评奠基人罗杰·弗莱的批评思想。她提出，弗莱的艺术批评通过三重跨越践行批评的居间性——以“东方之眼”转译中国传统形神论，突破绘画边界开展另类批评实践，始终在形式与生活之间保持平衡张力。弗莱并未执着于构建封闭的批评体系，而是扎根生活、拥抱艺术，这种思路对当下艺术批评危机具有重要启示。
评议环节，孟登迎副教授针对两位发言人的论文，提出了细致具体的修改意见。他认为，陈加的论文问题意识清晰，论证层层递进，表述精准严密，但仍有两点可作完善：一是需要进一步梳理瑞恰慈所属英国新批评流派的社会文化背景，以及该流派重视语言分析的精神指向；二是需要对瑞恰慈解读《理想国》的独创性贡献可能存在的局限性展开更充分的考察。针对陈丽波的论文，孟登迎老师指出，该文对弗莱的文本细读与分析值得肯定，但理论分析稍显平面，缺乏自觉的理论史与学科史意识，未能充分厘清弗莱的形式主义艺术批评与其他相关理论家、批评家的关联，尤其未能明确二者之间的区分度，这在一定程度上影响了文章的学术深度。
第二场论坛由文艺理论研究室刘卓副研究员主持，《中国文学批评》编辑部主任张跣教授评议。中国社会科学院大学马克思主义学院2024级文学阐释学博士生李昊阳和文学院2024级文艺学博士生马梦伟先后发言。
李昊阳《公共阐释中的公共理性探析》的发言认为，公共理性作为个体理性的共识重叠与规范集合，是阐释群体展开理解与表达的基本场域，其目标是认知的真理性与阐释的确定性。李昊阳区分了公共理性与大众意见的本质差异，强调公共理性并非简单的意见堆叠，而是具备可重复、可检验的规范特征，并提出“理想认知”概念，认为公共理性的运行应以公共领域内多数主体理论上可获得、且获得后不可逆的先进认知为基础。李昊阳认为，这一阐释框架为公共阐释的有效性提供了学理支撑，也为理解阐释活动中的理性共识问题开辟了新的分析路径。马梦伟《“两个结合”与艺术生产论的当代对话——微短剧创作机制的三重阐释》认为，应通过“两个结合”激活马克思主义艺术生产论的时代内涵，将传统文化从历史遗产转化为活性符号资源，将数字技术从外部工具定位为内生的新质文艺生产力，并在多元主体协同中重构生产关系。她还结合《墨韵新生》《中国神话》等案例，分析了传统文化转译、人机协同创作、审美共同体建构等实践路径，指出当前微短剧生产存在技术异化、文化物化等深层矛盾。
评议环节，张跣教授首先肯定了两篇文章的选题紧贴研究热点，同时也指出，学术论文写作应当具备问题意识与对话意识，不能仅停留在简单罗列观点的层面。具体来看，李昊阳的文章未能厘清公共理性问题的源流，内容前后存在割裂，概念界定不够严谨，也没有对阐释学的核心基本问题作出有效回应；马梦伟的文章理论抱负较大，涵盖问题过多，未能梳理清晰艺术生产论与“两个结合”的关联，全文缺少一以贯之的论述主线，论证的严谨性仍有待加强。
第三场论坛由数字信息研究室负责人赵薇副研究员主持，马克思主义文学理论与文学批评研究室贾洁副研究员评议。中国社会科学院大学马克思主义学院2024级文学阐释学博士生董倩倩和哲学院2024级美学硕士生刘鑫岩先后发言。
董倩倩《从异质性到异源性：德勒兹差异生成论与数字柏拉图主义危机》围绕“生成式人工智能的‘生成’究竟意味着什么”展开讨论。她借用“数字柏拉图主义”与“柏拉图假说”两个概念提出人工智能的生成并非简单的数据输出，而是牵涉到对存在与表象关系的重新审视。董倩倩尝试借助德勒兹关于存在与差异的论述，为理解人工智能的运作逻辑提供一条区别于传统思维的哲学路径。刘鑫岩《形式的辩证法：阿多诺<美学理论>中的形式概念》以康德与黑格尔的理论为起点，系统梳理了从德国古典哲学到法兰克福学派的美学演进脉络。他重点分析了阿多诺对黑格尔辩证法的批判性转化，提出阿多诺以对称化、非目的论的思维方式，得出“形式是对材料的非压抑性中和”这一核心命题；而艺术本身以非概念的方式运作，不依赖概念却能够把握现实的普遍性，这一观点为理解现代艺术的社会功能提供了重要的思想资源。
评议环节，贾洁老师认为两篇论文都存在概念堆砌、表述模糊的问题，核心观点未能得到清晰传达，尤其是刘鑫岩的文章对研究对象的历史发展源流梳理不够清晰，部分表述需进一步斟酌打磨。赵薇老师也提出，董倩倩的论文涉及诸多理论概念，作者虽在理论梳理上下了很大功夫，但理论与研究对象的结合稍显脱节，分析论证仍有提升空间。
下午，第一场论坛由文艺理论研究室李一帅副研究员主持，民间文学研究室户晓辉研究员评议。中国社会科学院大学文学院2023级比较文学博士生孙利利和2024级民间文学博士生宋赫先后发言。
孙利利《“劳动说”如何重塑“歌谣”与“神话”：对“中国文学史”的知识考察（1949-1966）》围绕劳动说的发生脉络以及中国文学起源观的相关研究展开论述，指出劳动说范式确立了劳动人民作为文学创造主体的核心地位，具备特定的历史实践功能。她分析了劳动呼声与诗歌起源之间的内在关联，提出将神话定位为“中国文学史的第一页”虽有开拓意义，却可能遮蔽中国传统文化本身的文学气质。宋赫《笑话文类的建构：在文明互鉴与自主知识建设之间》围绕笑话文类的知识建构问题展开讨论。他提出，把笑话划入童话范畴的做法源于哈特兰德对神话与民间故事的分类体系，在该体系中笑话被视作民间故事的一个子类。宋赫认为，中国本土的笑话并非单纯的愚人故事，苏联“人民口头创作”理论对中国笑话研究的知识生成产生了深远影响；既有的民间文学所形成的知识体系，难以完全覆盖现实语境中的笑话创作实践，当前相关文本汇编所收录的内容，也并不全是严格意义上的故事。
评议环节，户晓辉研究员对两篇论文提出了具体修改建议。孙利利的论文以理论回溯替代了史实考证，建议作者重新考量这一研究路径的学术合理性，明确研究方法的适用边界；同时，文中对两种文学起源说的关系仅一笔带过，二者张力究竟源于理论本身的不兼容性，还是理解偏差或论述不足导致，仍需要进一步辨析；此外，建议论文适当精简引号的使用。针对宋赫的论文，户晓辉老师认为文章对笑话文类本土建构过程的梳理颇具启发意义，但理论探索不应止步于现状描述，围绕自主知识体系该如何建构，作者还可展开更多深入思考，推动研究进一步深化。
第二场论坛由文艺理论研究室助理研究员柏奕旻主持，《文学评论》副编审何兰芳评议。中国社会科学院大学文学院2024级文艺学博士生刘姝含和哲学院2025级美学博士生尚祖帅先后发言。
刘姝含《愉悦如何“具身”——基于舒斯特曼身体美学的研究》针对康德和黑格尔美学传统中长期边缘化身体的问题，她借助舒斯特曼的身体美学理论，尝试回答“愉悦如何在身体感知中发生”。她的分析显示出愉悦的具身首先要打破身体的“透明性”，使身体从工具转变为感知的场域；在此基础上，身体感受与反思性觉察形成循环增强的关系，共同推动愉悦体验的生成。舒斯特曼身体美学最终指向的是一种“生活的艺术”，即要求人们在日常生活中重新关注并感知自己的身体。尚祖帅在《从“技术实践”到“美的实践”——马克思“异化劳动”理论中的康德启示》的发言中提出，学界借助康德哲学阐释马克思“异化劳动”理论时，往往只聚焦于康德的道德实践，却忽略了《判断力批判》中“美的实践”这一重要维度。通过梳理康德从技术实践到美的艺术的演进逻辑，他认为美的艺术作为一种特殊的技术实践，能够起到连接自然与自由的作用。通过比较康德与马克思的实践观，他指出二者虽然都批判了技术活动的异化状态，但在理论路径上各有侧重。
评议环节，何兰芳老师认为刘姝含对“具身性”问题的探讨具有现实意义，尚祖帅对康德实践概念的辨析也展现出较好的问题意识，但两篇文章也存在一些问题。刘姝含的文章结尾未能切题，从“愉悦如何具身”偏移到其他方向；主体部分“唤醒”与“觉察”的区分不够清晰，有待深入探讨；国外相关研究梳理不足，文献引注不够完整；感性、身体等概念使用混乱，愉悦概念趋于泛化。尚祖帅的文章对相关文献的梳理不够充分，对西方理论思想的掌握亦有所欠缺，尤其对“实践”概念的分析，还可结合海德格尔、阿伦特的相关论述展开进一步比较，论文的问题意识仍可进一步聚焦，理论深度也有待提升。
第三场论坛由文艺理论研究室助理研究员高登科主持，中国社会科学院大学文学院副教授于闽梅评议。中国社会科学院大学文学院2024级中国古代文学专业博士生李明轩、马克思主义学院2024级文学阐释学专业博士生金书豪先后发言。
李明轩《〈文心雕龙〉范注分段献疑及其学术史意义——基于〈神思〉的考察》以《文心雕龙·神思》篇为样本，考察了范文澜《文心雕龙注》中的分段处理方式。李明轩认为，范文澜是现代龙学文本分段的开创者，他的分段方案深刻影响了后世的《文心雕龙》注本，也直接关系到学界对“杼轴献功”等关键文句的释义。她认为，文本分段绝非单纯的技术性操作，而是关乎对作者行文思路的深层把握，体现了范文澜融会传统章句学与西方体系化学术思维的现代化努力，具有重要的学术史意义。金书豪《乾坤并建与诗学批评——王夫之竟陵派批评新论》以“乾坤并建”为切入点，重新审视了王夫之对竟陵派的诗学批评。金书豪认为，乾坤互依、刚柔并济是王夫之诗学的哲学根基，情景交融、以情统景、温柔敦厚而不愚等诗学主张正是由此衍生而来。在他看来，王夫之对钟惺与谭元春区别对待并非出于门户之见，而是基于“乾坤之德是否偏废”的哲学判断，理想的情景关系应当与乾坤同构，最终实现刚柔并济的平衡。
评议环节，于闽梅老师充分肯定了两位发言人的研究选题，同时也指出了两篇文章各自存在的问题。具体而言，李明轩讨论《文心雕龙》古汉语文本时，对古汉语语体特征的把握不够准确，古汉语中不少内容本就不适合单独拆分分段，论文仍需在这方面补充相关知识；金书豪的文章前后逻辑存在一定脱节，部分论述没能紧密围绕核心问题展开，建议作者系统梳理学界已有研究成果，拓宽整体学术视野，避免论述仅停留在个人观察层面。
最后一场论坛由文艺理论研究室刘玲华副研究员主持，《文学遗产》马昕编审评议。中国社会科学院大学文学院2023级中国古代文学博士生李杰、马克思主义学院2024级文学阐释学博士生王晨雨、文学院2022级中国古代文学博士生严智鹏先后发言。
李杰在《唐五代诗僧的诗禅焦虑与心态言说》中，聚焦诗僧群体在“诗”与“禅”之间的身份张力，将其焦虑归纳为三点核心体现：将诗歌视为妨害修行“如魔”的自我认知、创作中反复辩明立场的心态以及对宗门发展的深层担忧。他提出，佛教戒律对诗文创作的否定是诗禅焦虑的历史根源，而南宗禅对传统修行观念的颠覆，为缓解焦虑提供了现实语境；通过考察诗僧以“莲社中人”构建精神谱系与群体认同的过程，他指出唐五代诗僧最终在“诗即禅”的观念中完成了对焦虑的超越。王晨雨《欧阳修“以情解诗”与宋代〈诗经〉阐释学》将《诗经》阐释史置于经学与文学的张力下考察，区分出汉唐“以礼解诗”与宋代“以情解诗”两种核心路径：欧阳修在《诗本义》中率先将《诗经》定位为“诗人述其情”的作品，以“古今人情一也”为依据，开创了体悟诗人情感推求诗义的阐释方法。王晨雨认为，“以情解诗”并非纯粹文学阐释，其根本目的仍是“得圣人之意”，推动《诗经》回归经学框架，不过读者共情可靠性、阐释标准确立等问题，仍是该路径无法回避的阐释学难题。严智鹏《钱锺书〈通感〉的版本演进及其与钱学著作的关系》以《通感》的前后七个版本为对象，梳理出钱锺书的修改脉络，并归纳为订正讹误、增强论述严谨性、补充材料、融入既有著作四个层次。严智鹏认为，这些修改体现出钱锺书对论文的反复打磨，也揭示出《通感》与《管锥编》《谈艺录》等钱学著作的复杂互文关系，《通感》从“半成品”到“成品”再到“精品”的演进，正是理解钱锺书治学方法与写作习惯的重要切口。
评议环节，马昕编审对三位发言人的汇报做了深入细致的评点。他提出，李杰的论文对诗人创作意图的理解不宜一概而论，需要结合具体情境做进一步区分讨论，目前文章的逻辑结构仍不够清晰；王晨雨的论文对《诗经》学史相关理论话语的接受与运用较为陈旧，相关阅读积累仍需加强，阅读经典应当心怀敬畏，每一首诗都有其特定的生成语境，研究者需要回归文本本身仔细体认——汉代《诗经》学之所以能衍生出言外之意，正是因为经学家在阐释过程中融入了自身的阐发，但后世研究者往往将诗人原本之意与经学家阐发的圣人之意混为一谈，这一问题仍需厘清；严智鹏的论文观点值得商榷，原因在于修改本身并不等同于创作，文中部分被作为修改案例列举的细节，也无需过多阐释与过度挖掘。
闭幕式由文艺理论研究室李圣传研究员主持，文艺理论研究室主任杨子彦研究员作会议总结。杨子彦研究员首先向参会的专家学者与硕博研究生表达了感谢，她指出本次论坛能够顺利举办，离不开各位专家学者的倾情投入与精彩点评，也离不开同学们的认真准备与精彩发言；整场论坛各环节衔接紧密、秩序井然，圆满达成了预期目标。她提出，未来文艺理论研究生论坛将逐步拓展至全国范围，吸引更多青年学子参与交流研讨；同时也希望同学们珍惜本次参会机会，结合各位专家学者提出的宝贵意见认真修改完善论文，不断提升自身的学术科研能力。
（撰稿人：刘姝含）
